|
Finreactor-päätös: Suomeen ei synny omaa YouTubea |
|
30.06.2010 08:53 |
|
Suomalaisen vertaisverkkopalvelu Finreactorin ylläpitoon osallistuneita henkilöitä on tuomittu korkeimmassa oikeudessa pieniin rangaistuksiin, mutta jättikorvauksiin.
Oikeus katsoi, ettei Finreactor-palveluun voida soveltaa tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta annetun lain vastuuvapaussäännöksiä. Päätöksellä saattaa olla arvaamattomia vaikutuksia tietoyhteiskunnan tulevaisuuteen Suomessa.
Finreactor-päätös tarkoittaa mitä todennäköisimmin sitä, ettei Suomeen ole syntymässä YouTuben kaltaista palvelua. Siitä huolimatta, että YouTubea käytetään massiivisesti tekijänoikeudella suojattujen teosten luvattomaan esittämiseen, ja yhtiö tietenkin tietää tämän, amerikkalainen tuomioistuin vapautti eilisessä päätöksessään YouTuben vastuusta. Suomessa korkein oikeus päätyi Finreactorin osalta toiseen tulokseen. YouTube noudattaa alasottoilmoituksia, eli oikeudenhaltijoiden pyyntöjä poistaa luvattomasti saatavilla oleva materiaali. Myös Finreactor noudatti ainoaa saamaansa alasottoilmoitusta.
- Finreactor-tuomio on huolestuttava tulkinta palveluntarjoajien vastuusta palvelun käyttäjien tekemisistä ja on selkeässä ristiriidassa "viestin välittäjä ei ole vastuussa viestistä" -periaatteen kanssa, sanoo Piraattipuolueen puheenjohtaja Pasi Palmulehto.
Finreactor-tuomio on myös useiden tuomittujen kannalta kohtuuton. Tapauksessa on jo aiemmin tuomittu kymmenien tuhansien korvauksiin ja oikeudenkäyntikuluihin rikoksen tekohetkellä alaikäisiä henkilöitä, joiden osallisuus Finreactor-palvelun ylläpidossa oli erittäin vähäinen. Nyt vähiten osaa ottaneet ja aiemmin avunannosta tekijänoikeusrikkomukseen tuomitut vapautuivat korvauksista. Muiden korvausmäärät kuitenkin nousivat.
- KKO:n tuomion tekee hyvin epäselväksi sen, millaisia palveluja voidaan kehittää ja missä tapauksissa ylläpitäjät ovat vastuussa käyttäjien tekemisistä, Palmulehto jatkaa.
Piraattipuolue vaatii, että teosten jakaminen Internetissä pitää laillistaa.
- Teosten yksityisen käytön ja kopioinnin laillistaminen olisi merkittävin teko kulttuurin ja tiedon saatavuuden parantamisen puolesta sitten julkisten kirjastojen, Palmulehto toteaa.
Lisätietoja:
Pasi Palmulehto
Puheenjohtaja
045 310 2340
Ahto Apajalahti
Varapuheenjohtaja
045 310 2342
|
Mitä, jos kuljetetaan konkreettisesti jotain laitonta? Huumeita, viinaa alaikäsille, varastettua tavaraa ihmiseltä toiselle tai ulkomailta piraatti-tavaraa myyntiin Suomeen. Onko tietoisesti laitonta tavaraa kuljettanut osasyyllinen - on.
Tässäkin tapauksessa varmaan ylläpito on ollut tietoinen, että palvelussa liikkuvat tiedostot olivat tekijänoikeudella suojattuja ts. "joku muu omisti ne". Kyseessä ei tainut olla chatti, sähköposti tai muu käyttäjien omaa sisältöä välittävä palvelu, joten vertaus viestinvientiin on jokseenkin vääränlainen.
Ylläpito on varmasti tiennyt palvelun kautta liikkuvan tekijänoikeudella suojattua materiaalia. Palvelun kautta tosin liikkui myös täysin laillista materiaalia. Toistaiseksi ylläpidolla ei ole ollut vastuuta valvoa käyttäjiensä tekemisiä tuolla tasolla, että tarkistaisi onko linkitettävät materiaalit laittomia vai ei ja itse sisältöähän palvelun kautta ei edes liikutettu.
KKO:n tuomion mukaan Finreactorin ylläpito, jolla oli varmasti kädet täynnä jo itse palvelun ylläpidon suhteen, olisi ollut velvollinen valvomaan itse sisältöäkin.
Eli jos joku liitti Finreactorin keskustelufoorumille linkin xxxx, olisi ylläpitäjä ollut velvollinen sekä tarkistamaan mitä xxxx:n kuvaukseen on kirjoitettu, sekä lataamaan xxxx:n tarkistaakseen onko sisältö kuvatunlaista ja lisäksi etsimään tietoa siitä, onko teos suojattu tekijänoikeudella ja jos, kysymään linkin lähettäneeltä mahdollisia oikeuksia sisällön levittämiseen.
Vaikka sivustolla olleet parhaillaan n. 30 ylläpitäjää olisivat kaistan täydeltä latailleet sinne julkaistujen linkkien sisältöjä (ja siten syyllistyneet joka kerta tekijänoikeusrikkomukseen), eivät he mitenkään olisi ehtineet tarkistaa kuin murto-osaa julkaistuista linkeistä.
Kaikesta tästä huolimatta käyttäjien tekemät tekijänoikeusloukkaukset syydettiin suoraan ylläpitäjien vastuuksi. Tavallaan kyseessä on ennakkotapaus erääseen esitettyyn lakimuutokseen, jossa pyritään ajamaan päätoimittajan vastuuta verkkopalveluiden ylläpitäjille.
Kansa on laiskaa omien oikeuksiensa suhteen hyödyntää teknologiaa maksimaalisella tavalla tiedon jakamiseen ja levittämiseen lähes ilmaiseksi.
Tiedon köyhyys jatkuu tulevaisuudessakin, koska niukkuutta myymällä tienaa enemmän kuin runsautta myymällä.